Parterna i det stora färgmålet stod mycket långt ifrån varandra när de möttes i en muntlig förberedelse i Stockholms tingsrätt. Förlikning uteslöts eftersom färgleverantörernas organisation Sveff sa blankt nej.
Rättens ordförande Erik Mårild började med att bena ut de frågetecken som fanns i parternas inlagor. Sveff har ju, som JBF tidigare rapporterat, stämt färghandlarkedjan Colorama och leverantören Färgbygge som har positionerat sig som det miljövänliga alternativet.
I marknadsföringen har Färgbygges produkter som Colorama saluför och marknadsför beskrivits i termer av ”hållbar framtid”, ”unik, miljövänlig inomhusfärg” och ”produkter som är skonsamma för människa och miljö” bland annat.
Såväl Colorama som Färgbygge har övergett ett antal formuleringar som man medger gick för långt efter uppvaktning och varningsbrev från leverantörerna. Men Sveff kräver att marknadsföringen upphör av mellan 30 och 40 påståendet från Colorama och Färgbygges sida.
Inga öppningar
Inga öppningar har sedan dess funnits från parternas sida men inför den muntliga förberedelse som hölls i Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt den 14 februari hade Färgbygges vd vissa förhoppningar. Rätten är ju skyldig att pröva frågan om förlikning vid varje muntlig förberedelse.
I enlighet med sedvanliga procedurer fick svarandeparterna lämna salen när domaren enskilt diskuterade förlikning med Sveffs ombud (Sveffs vd uteblev).
När svarandeparterna kallades tillbaka löd beskedet att Sveff motsätter sig varje form av förlikning såvida inte Colorama och Färgbygge går med på att upphöra med samtliga formuleringar.
– Att inte ens vilja öppna för en diskussion får en att undra. Vi var beredda att göra rätt stora eftergifter. Varför vill de inte ens ge oss en chans? undrade Markus Zoffman efteråt.
Han anser inte att Sveffs agerande gagnar branschen.
Coloramas vd Fredrik Hansson som var på plats höll med men ville inte uttala sig närmare för JBF.
Genomgång av inlagorna
Den muntliga förberedelsen blev därför bara en genomgång av inlagorna. Rätten hade inför förberedelsen skickat ut ett antal frågor till parterna rörande innehållet i stämningsansökan, svaromål och övriga inlagor. Bland annat ägnades en stor del av den inledande diskussionen om hur många av Färgbygges produkter som egentligen omfattas av stämningsansökan. Till och med detta rådde det delade meningar om.
Domaren frågade Sveff upprepade gånger om vad man menar med sitt yrkande om att Färgbygge vid vite förbjuds att vid marknadsföring av produkterna ”på sätt som skett eller väsentligt samma sätt använda” de aktuella formuleringarna. Svaret från ombudet var bara att ”det är den formuleringen som man brukar använda”. Det gjordes ingen justering av yrkandet.
Det bestämdes att huvudförhandling skulle hållas med början den 27 augusti och tre dagar framåt.
Om det inte blir förlikning innan dess. Enligt vad JBF erfar finns det trots allt sådana möjligheter. Det skulle bespara de inblandade från höga ombudskostnader och skona branschen från en process som kanske borde höra hemma någon annanstans än i en rättssal. De sammanlagt sex jurister och advokater från kända byråer som företräder de tre olika parterna har redan nu kostat en ansenlig summa pengar.