Om en kund upptäcker nyansskillnader i ett parkettgolv efter en montering har han ingen rätt till ersättning. Det slår Allmänna reklamationsnämnden fast i ett beslut rörande Bauhaus monteringskoncept. Kunden i det aktuella fallet som är från Stockholmstrakten begärde omleverans av ett trägolv samt ersättning för montering av det nya golvet.
I februari 2016 köpte han ett parkettgolv, Körsbär, hos Bauhaus till en kostnad av 28 142 kronor. Golvet levererades i början av mars och lades i slutet på månaden. Kort därefter flyttade familjen in och upplevde då att golvet skiljer sig markant från det golv som visas i butiken.
Nyansen har, menar kunden, alldeles för stor brytning och det ser ut som att de har fått två olika golv levererade.
Tog emot leveransen och kollade förpackningarna
Kunden uppger att han personligen tog emot leveransen av golvet och kontrollerade att det var rätt antal förpackningar samt att alla förpackningar såg likadana ut.
Bauhaus uppger sig ha försökt att förklara för kunden att trä är ett naturmaterial varför färgen förändras och fördjupas med åren. Deras visningsex har suttit uppe i flera år medan hans golv bara är cirka 10 månader. Att parkettgolv förändras i färg och ton är helt naturligt just eftersom det är ett naturmaterial. Det är alltså inte en avvikelse.
Dessutom borde kunden ha kontrollerat golvet ordentligt innan det lades.
Nu menar Allmänna reklamationsnämnden att även om en konsument inte har någon uttrycklig undersökningsplikt vid avlämnandet av varan kan han inte låta bli att vidta åtgärder för att konstatera om en vara är i avtalsenligt skick.
Ytlig besiktning
Normalt bör konsumenten därför ganska omgående göra en i vart fall ytlig besiktning av varan. Detta gäller även om konsumenten anlitat någon annan att arbeta med varan. Det framgår av utredningen att kunden personligen tagit emot leveransen av golvet och kontrollerat att det var rätt antal förpackningar samt att alla förpackningar såg likadana ut. Han har dock inte vid det tillfället öppnat någon förpackning och undersökt om parketten motsvarade hans förväntningar. Inte heller har han lagt ut parketten och undersökt den före läggning utan han har istället låtit hantverkaren lägga golvet och först därefter, då hela golvet monterats, reagerat på nyansskillnaden.
Därför anser nämnden att kunden inte undersökt parketten i sådan grad som han borde ha gjort innan parketten skulle läggas. ”Härigenom får han anses ha omöjliggjort för företaget att vidta omleverans och han har därför, enligt nämndens mening, inte rätt till vare sig omleverans eller ersättning”.
.